درحاشیه جلسه رئیس‌جمهور با روحانیان

شب گذشته جلسه مشترک جمعی از روحانیون با ریاست محترم جمهور برگزار شد و به رسم چند مراسم پیشین، حاضران در جلسه از گرایش‌های مختلف سیاسی و فکری جامعه بودند که باید این اقدام دفتر رئیس جمهور را به فال نیک گرفت و لازم است استفاده از دیدگاه‌های همه صاحب نظران که فعالیت خود را در چارچوب قوانین جمهوری اسلامی ایران تعریف کرده‌اند به یک سنت حسنه تبدیل شود.

اما در جلسه روحانیون با جناب آقای روحانی سخنرانی یکی از حاضران باعث شگفتی شد، چرا که بررسی سابقه عملکرد وی نشان دهنده روشی است که به هیچ عنوان در شان نخبگان جامعه نبوده و صحبت‌های وی نیز تناقض بزرگی با سابقه وی در چندسال اخیر دارد.

این فرد که به نوعی مدرس دانشگاه محسوب می‌شود در اوج آشوب‌های خیابانی پس از انتخابات سال ۱۳۸۸ در بین آشوبگران و چماقداران حضوری معنادار یافت که تصاویر این حضور در فضای اینترنت نیز منتشر شد.

باتوجه به جایگاه سخنرانان ضیافت افطاری ریاست محترم جمهور و سابقه این فرد چند سوال صریح از دست اندرکاران برگزاری مراسم مطرح است:

– حضور یک مدرس دانشگاه در بین آشوبگران چماق به دست که رسما امنیت ملی کشور را تهدید کردند نشان دهنده عدم درک صحیح از شرایط جامعه و نداشتن ابتدائی ترین بینش‌های سیاسی آن فرد است. چه آنکه در همان شرایط عده‌ای از منتقدین، اعتراضات جدی خود را در قالب‌های کاملا منطقی مطرح می‌کردند و حضور در کف خیابان و در جمع آشوبگران را امری بسیار مذموم و بر خلاف مصالح ملی می‌دانستند. سوال اینجاست با چه توجیهی تریبون جلسه ریاست محترم جمهور با روحانیون کشور در اختیار فردی قرار داده می‌شود که سابقه وی نشان دهنده عدم بینش سیاسی و درک ابتدای ترین اصول فعالیت‌های سیاسی است؟

– یکی از شعارهای مهم و کلیدواژه مورد تاکید ریاست محترم جمهور «پرهیز از افراط و تفریط و رعایت اعتدال» است. آیا دادن تریبون به فردی که سابقه و رفتار کاملا افراطی و دون شان یک استاد حوزه و دانشگاه را داشته‌است با شعارهای داده شده هم‌خوانی دارد؟

– نکته جالب توجه تناقض بسیار زیاد عملکرد این فرد با برخی مطالبی است که در سخنان خود ارائه کرد است. وی بیان داشت:«انتظار از دولت تدبیر و امید این است که در مسیر رفع تنش‌های پیش آمده در گذشته قدم بردارد و برای ایجاد آشتی ملی تلاش کند….. بنده از رییس جمهوری محترم به عنوان مجری قانون اساسی می‌خواهم که در کنار حراست از دستاوردهای علمی و فناورانه نظام، تعریفی دوباره از راهکارهای چگونگی دفاع از حقوق مردم براساس اصول قانون اساسی ارایه دهد» تناقض آشکار اینجاست که دعوت به آشتی ملی و دفاع از حقوق مردم براساس قانون اساسی دقیقا از طرف فردی بیان می شود که با چشمانی کاملا باز برخلاف قانون در آشوبهای خیابانی حضور داشته و به راحتی حقوق مردم را نادیده گرفته است. آیا این سخنان با توجه به سابقه تاریک سخنران علاوه بر توهین به شعور حضار در جلسه، یک تناقض بزرگی نیست و برای دفتر ریاست محترم جمهور اهمیتی ندارد که سخنرانی‌های ارائه شده تا این حد متناقض نباشد؟

– فعالیت در چارچوب قانون یکی از مولفه‌های بسیار مهمی است که دفتر ریاست جمهور باید با توجه به آن از افراد برای حضور در جلسات دعوت کند و تریبون چنین مجالسی باید در اختیار افرادی قرار گیرد که الگوی مناسبی برای رعایت قانون در فعالیت‌های سیاسی هستند. آیا این شاخص در خصوص این فرد رعایت شده است؟

اعتقاد قاطع ما این است که نقد منطقی و منصفانه دستگاه‌های اجرایی و حتی سیاست های مختلف نظام حقی کاملا بدیهی برای صاحب‌نظران بویژه جامعه نخبگانی است و در سایه همین نظرات مختلف است که نظام می تواند به رشد و بالندگی خود ادامه داده و آسیب های مختلف را به حداقل برساند. اما مولفه بسیار مهم یعنی رعایت دقیق قانون در گفتار و عملکرد ،خط قرمزی است که هیچ نهاد و ساختاری حق تخطی از آن را ندارد.

۱۹ دیدگاه دربارهٔ «تریبون جلسه در اختیار یک آشوب‌گر خیابانی!»

  1. رضا

    مباحثات سایتی سیاسی است؟ این متن و این سایت؟؟

  2. مرتضی

    سایت شما را میخوانم؛ احساس میکردم سویه نگاهتان تحلیلی و علمی است؛ این نوشتار بسیار احساسی و ژورنالیستی است؛ یعنی هرکس سال ۸۸ به خیابانها آمده بود فاقد درک و شعور سیاسی بود و هرکس در منزلش نشسته بود جزو نخبگان حساب میشد؟ این چه معیاری است؟ با این معیار که انقلاب ۵۷ هم زیر سوال میرود؛ یعنی آنجا هم عده ای مردم که فاقد شعور سیاسی بوده اند (چون به خیابانها آمده بودند) باعث شدند حکومت طاغوت از بین برود!!!

    1. مباحثات

      اعتراض به نتیجه انتخابات امری طبیعی است و به اعتقاد نگارنده این اعتراض در هفته نخست پس از انتخابات هم طبیعی به نظر می رسد.اما پس از دستور صریح رهبری و از هفته دوم هرگونه اعتراض خیابانی یک آشوب نامیده می شود و متاسفانه حضور این فرد دقیقا در هفته های بعدی بوده است.اما همچنان حضور افراد عادی را هم می توان به نوعی توجیه کرده اما حضور نخبگان جامعه در آشوب های خیابانی نشان دهنده سطح بینش سیاسی آنان است.چراکه هیچ انسان عاقلی اعتراض کف خیابانی را به صلاح جامعه نمی داند.
      اما از جهت قیاس با انقلاب ۵۷ نیز باید گفت در انقلاب، مردم معترض خواهان سرنگونی رژیم بودند که از طریق تظاهرات خیابانی اقدام کردند. آیا معترضان سال ۸۸ بویژه فرد مورد نظر قرار بود نظام حاکم را ساقط کند؟
      کسی که معتقد به اصل نظام باشد ولی به رفتارهای حاکمیتی اعتراض داشته باشد، اعتراض خود را در قالب کاملا منطقی و قانونی پیگیری می کند. مثلا برخی از همفکران این فرد از آن زمان تاکنون دهها مقاله در انتقاد به رفتارهای حاکمیتی نگاشته اند که به زعم بنده بهترین روش اعتراض نخبگانی است

  3. مهدی بروجردی

    سلام
    این متن را بردار.کسی که او را آشوبگر خیابانی را خواندی فقط ۸ سال عضو شورای استفتاآت یکی از مراجع بزرگ بوده است ..او یک مجتهد مسلم است. از خدا بترسید.

    1. مباحثات

      اگر دقت کرده باشید هیچ تعریضی به جایگاه علمی ایشان نشده است و مسلم است بین جایگاه علمی افراد و بینش سیاسی تفاوت زیادی وجود دارد. چنانچه نسبت به رفتار سیاسی این فرد که مورد اشاره متن است نکته ای دارید بفرمائید

  4. مرتضی

    ممنون از سعه صدر شما و اینکه نظرات را درج میکنید و پاسخ میدهید؛ مباحثات یعنی همین؛ اما چند نکته: ۱. در همان سال ۸۸ بودند عده ای که حتی به صورت منطقی و به دور از هیاهوهای خیابانی اعتراضاتی داشتند و بازهم با واکنش تند نهادهای امنیتی مواجه شدند؛ ۲. نکاتی که شما مطرح کردید در یک جامعه دموکراتیک با فضای باز سیاسی و جامعه مدنی قابل قبول است؛ فضایی که در آن قانون به معنای واقعی کلمه حکمفرما باشد و التزام به قانون نیز در افراد جامعه درونی شده باشد؛ یعنی افراد قانون را اجرا کنند به خاطر خود قانون و نه از ترس قوه قاهره؛ ۳. در جامعه ای که مداحان به راحتی با استفاده از تریبونهایی که در اختیار دارند به شخصیت اول اجرایی کشور توهین میکنند و به هیچ نهادی هم پاسخگو نیستند چگونه میتوان از قانون گرایی صحبت کرد؟ ۴. برخورد نظام در حوادث ۸۸ بسیار طبیعی، ضروری و در چارچوب اصل سیاسی حفظ بقای حکومت بود و انصافا هم معلوم نبود اگر آن وضعیت ادامه پیدا میکرد الان کشور در چه شرایطی به سر میبرد؛ اما اگر قرار باشد آن را معیار خودی و غیرخودی بودن و محکوم کردن افراد قرار دهیم بازهم مرتکب رفتاری فراقانونی و غیردموکراتیک شده ایم.

    1. مباحثات

      تشکر از پاسخ شما
      قصور در برخورد با تهمت زنندگان و توهین کنندگان مثل موردی که شما فرموده اید کاملا درست است.متاسفانه این معضل بسیاری از افراد جامعه را آزار می دهد.
      اما در این متن هیچ تقسیمی بین خودی و غیر خودی وجود ندارد.چرا که قطعا همه خودی هستند و معیار خودی بودن هم اعتقاد و عمل به قانون اساسی است. آنچه که بیان شده ایرادی به برگزار کنندگان جلسه بود که سطح جلسه اقتضا می کند افرادی به نمایندگی از روحانیت سخنرانی کنند که لااقل سابقه زیرپاگذاشتن قوانین و مصالح کشور را نداشته باشند. اعتقاد بنده این است که حتی جوانانی که تامدتها در تجمعات خیابانی – بعد از دستور رهبری- حضور داشتند اسیر هیجانات مقتضای سنی شده اند و تنها راه بیان اعتراض خود را در قالب چنین روش هایی می دانستند و به راحتی قصور آنان قابل اغماض است. اما همچنان یک مورد برای ما عجیب و غیرقابل تحلیل است. افرادی مثل آقایان اشاره شده در متن جزء فرهیختگان و صاحب نظران علمی و سیاسی هستند و تجربه کافی در امور مختلف دارند.حضور این افراد در بین آشوبگران بار معنایی بسیار متفاوتی دارد که تاکنون هیچ توضیح یا عذری از سوی آنان اعلام نشده است.
      ما برخلاف برخی جریان های سیاسی که می خواهند با بهانه قراردادن فتنه رقبای خود را از صحنه رقابت حذف کنند، احساس می کنیم نباید فعالان سیاسی را بخاطر اشتباهاتی که داشتند به صورت کامل منزوی کنیم و باید از وجود انان بویژه در عرصه فکر و اندیشه بهره ببریم اما به شرطی که اشتباهات مورد قبول قرار گیرد.
      در پایان همچنان یک سوال صریح مطرح می کنیم: آیا این فرد در میان آشوبگران خیابانی حضور یافته است؟ آیا این اقدام زیرپاگذاشتن قانون، امنیت و مصالح کشور نبود؟ آیا چنین فردی بدون پذیرش این اشتباه در جایگاهی قرار دارد که به رئیس جمهور توصیه کند براساس قانون اساسی حقوق مردم را رعایت کند؟
      فراموش نکنیم در همین جمع فرد دیگری نیز سخنرانی نمود که به انتقادات بسیار تند از رئیس جمهور قبلی معروف است. اما وی هیچ گاه قانون را زیرپا نگذاشته و اعتراضاتش را به صورت کاملا صریح بیان کرده بود.
      خط قرمز ما رعایت قانون است.

  5. مهدی بروجردی

    اما در مورد رفتار سیاسی ایشان بگویم بعد انتخابات ۸۸ کاملا نجیبانه رفتار کرد. فقط یک عکس هست که اتفاقی گرفته شده .ایشون وچند روحانی در حال عبور از مسیری بودند.یک عکس را بهانه کردند وایشان را اشوبگر میدانید.همه میدانند وحتی مراجع امنیتی که ایشان هیچ حرکت خیابانی ویا خارج از چارچوب نظام انجام نداه است .

    1. مباحثات

      واقعا انتظار دارید مخاطبان این حرف شما را قبول کنند؟ «فقط یک عکس هست که اتفاقی گرفته شده .ایشون وچند روحانی در حال عبور از مسیری بودند.یک عکس را بهانه کردند وایشان را اشوبگر میدانید»

  6. سیدفرید

    اطمینان دارم اگر به جای این فرد، از افر ادی مانند حجت الاسلام ذوالنور دعوت شده بود، مورد اعتراض کسانی واقع می شد که در کامنتهای بالا در مقام دفاع برآمده اند.
    دعوت از افرادی که رفتارهای حاد و التهاب آفرین را در سابقه دارند، چه نسبتی با اعتدال دارد؟
    بنده قضاوتی درباره صحت و اعتبار اعتدال گرایی دولت یازدهم ندارم، اما فرصت دادن به افرادی که در منازعات سیاسی و اجتماعی معتدل نبوده اند؛ نمی تواند مطابق با ادعای دولت باشد.

  7. مرتضی

    جناب فرید عزیز
    آقای ذوالنور و اعتدال؟؟؟ یا تعریف متفاوتی از اعتدال دارید یا آقای ذوالنور را نمیشناسید. اصولا واژه ها در مطالعات علوم سیاسی بسیار مشتبه و چندگانه هستند؛ اعتدال به چه معنا؟ ثانیاً اعتراض دوستان (حداقل بنده) به مطلب فوق از بابت «اغتشاشگر» خواندن شخص مورد نظر بود. فرض بفرمایید آقای ذوالنور (یا یکی دیگر از نخبگان سیاسی کشور مثل آقای رسایی) در خیابان عده ای را جمع کنند و علیه یکی از کفار و منافقین (مثل آقای هاشمی یا خاتمی) شعار سربدهند؛ آیا به زعم شما و نویسنده این مطلب اولاً چنین کاری متناسب با عملکرد نخبگانی است؟ ثانیاً آیا آقای ذوالنور را میتوان اغتشاشگر خواند؟ چون امثال آقای ذوالنور و رسایی و… در کارنامه سیاست نخبه گرایانه خود به وفور چنین کارهایی را انجام داده اند و هیچ کس (حتی در حد یک وبلاگ نویس) جرأت اغتشاشگر خواندن آنها را ندارد.

    1. سیدفرید

      معتقدم ذوالنور معتدل نیست و از ان بدتر این سخنران قانون شکن هم معتدل نبوده است.
      همانطور که دعوت از ذوالنور خلاف سیاست این دولت است، تریبون دادن به قانون شکنان نیز از طرفداران اعتدال انتظار نمی رود.

  8. مرتضی

    اما چطور است که امثال ذوالنورها تریبونهای مختلفی در اختیار دارند؛ مداحان در این مملکت با هزاران تریبون در حوزه سیاست اندیشه ورزی میکنند (بخوانید فحاشی میکنند) و… آن وقت یک نفر در یک جلسه افطاری حرف میزند و آسمان به زمین می آید و کل هیأت دولت زیر سؤال میرود. بحث من اصلا دفاع از شخص مزبور نیست؛ از نظرگاه سیاست هم با ایشان زیاد قرابت ندارم؛ بحث من درباره فضای بیمار، کاریکاتورگونه و یک سویه انتقاد و تحلیل در کشور است. اگر راجع به بقیه هم اینطور قضاوت میشد حرفی نبود؛ یک عضو هیأت علمی دانشگاه اغتشاشگر و چماق به دست خیابانی است آن وقت سعید حدادیان و حمید رسایی رفتار نخبه گرایانه دارند؟ این را برای بنده روشن کنید ممنون میشوم.

  9. مهدی جوادی

    ترسیدید پاسخ را درج کنید ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
    دکتر ادیب مجتهد جامع الشریط است چرا او را اشوبگر خواندی؟؟؟
    اعتبار خود را از دست دادی ……

    1. مباحثات

      متاسفانه ایشان در اقدامی کاملا غلط در بین آشوبگران خیابانی حضور یافته و آنان را همراهی کردند. تا به امروز نیز هیچ پاسخ مستدلی در این رابطه نداده اند.
      این اشتباه از سوی کسی که مجتهد جامع الشرایط نامیده می شود صدها برابر ناصواب تر از افراد غیر مدعی است.
      همه نظرات ذیل این پست منتشر شده است.احتمال نظر مورد اشاره شما ارسال نشده است

  10. ---

    با سلام
    واقعا براي نگارنده اين متن متاسفم
    شما هر كسي و با هر جايگاهي باشيد مطالعات و علمتان به پاي هزاران كتاب و مطالعات و بينش گستره ايشان نخاهد رسيد پس چطور به خودتان اجازه مي دهيد نسبت به ايشان اينگونه گستاخانه و بي ادبانه صحبت كنيد؟
    من ايشان را از نزديك مي شناسم و به نظر من نمونه يك انسان كامل و البته متخلق به اخلاق نبوي هستند و واقعا براي امثال شما متاسفم!!!!!

    1. مباحثات

      اگر دقت کرده باشید در دیگر نظرات همین متن شبیه نظر شما بیان شده و پاسخ نیز داده شده است. اما یک بار دیگر تکرار می شود:
      در این متن به هیچ عنوان به جایگاه علمی و اخلاقی ایشان متعرض نشده ایم. تنها یک نمونه مستند از عملکرد سیاسی مورد توجه قرار گرفته است. در سخنان ایراد شده در جلسه ریاست جمهور تناقض آشکاری با عملکرد گذشته ایشان مشاهده شده است. لذا این اعتراض در اینجا مطرح گردید.

  11. ---

    ضمنا شما و امثال شما هرگز در جايگاهي نيستيد كه تعيين كنيد چه كسي مي تواند مهمان رئيس جمهور باشد و جايگاهش در جلسه اي مانند آن شب هست يا خير!!!!!!!!!!!!

  12. میثاق

    اول از هرچیز تشکر ویژه ای دارم از زحمتکشان سایت مباحثات که ضرورت وجودش در عرصه فضای مجازی محسوس بود.
    اعتراض حق هر انسان و سایتی است اما خود افراد باید شان و جایگاهشان را بشناسند و متناسب با آن سخن بگویند. به نظر بنده این گونه سخن گفتن اصلا در شان سایت مباحثات نیست.
    وفقکم الله

پاسخ دهید